來(lái)源：餐飲新聞

[摘要] 上海一茶一坐餐飲有限公司因管理不善再度付出代價(jià)。24日，上海第二中級(jí)人民法院判一茶一坐向加盟商上海進(jìn)華餐飲有限公司賠償70萬(wàn)元。
　　昨日，上海第二中級(jí)人民法院就一茶一坐和其加盟商的糾紛作出判決。判決書(shū)顯示，在兩項(xiàng)判決金額相抵后，一茶一坐應(yīng)向加盟商進(jìn)華公司支付人民幣37.4萬(wàn)元。

　　判決書(shū)顯示，法院以經(jīng)營(yíng)管理不善、未盡合理的管理義務(wù)，判決一茶一坐償還原告進(jìn)華公司經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元。鑒于因經(jīng)營(yíng)芳匯店產(chǎn)生的資產(chǎn)和負(fù)債應(yīng)由進(jìn)華公司承擔(dān)，進(jìn)華公司尚應(yīng)向一茶一坐公司支付欠款32.6萬(wàn)元。兩項(xiàng)判決金額相抵，一茶一坐將向上海進(jìn)華支付373571.98元。

　　近日，有關(guān)一茶一坐和其加盟商的矛盾糾紛頻被曝光。多個(gè)加盟商指責(zé)一茶一坐違反合同規(guī)定掌控加盟店，利用假發(fā)票、不規(guī)范發(fā)票、虛增人員冒領(lǐng)工資等方式掏空加盟店。

　　昨日的判決書(shū)顯示，由于審計(jì)中發(fā)現(xiàn)了加盟店存在不規(guī)范發(fā)票，進(jìn)華公司認(rèn)為一茶一坐公司存在蓄意掏空加盟店的嫌疑，法院并未支持，僅認(rèn)為一茶一坐公司經(jīng)營(yíng)管理有過(guò)錯(cuò)。

　　原告進(jìn)華公司表示對(duì)判決不服，將堅(jiān)決繼續(xù)上訴。

　　對(duì)于質(zhì)疑最大的發(fā)票問(wèn)題，一茶一坐公司昨日表示，企業(yè)負(fù)有管理疏忽責(zé)任，但并沒(méi)有從中獲取任何利益，也屬于受害者。

　　一茶一坐接連遭起訴

　　進(jìn)華公司2006年向一茶一坐公司交付了350萬(wàn)元加盟費(fèi)后，由一茶一坐委托經(jīng)營(yíng)管理，到2009年3月，加盟店出現(xiàn)較大虧損，不僅虧光了當(dāng)初加盟商交給一茶一坐的加盟費(fèi)350萬(wàn)元，并且加盟商徐進(jìn)華還被告知需支付15萬(wàn)元虧損金額，隨后加盟店關(guān)門停業(yè)。是年，加盟商徐進(jìn)華聯(lián)合另三家遇到類似情況的加盟商起訴一茶一坐公司。

　　一茶一坐公司代理律師白孝甫表示，產(chǎn)生訴訟主要是因?yàn)?008年金融危機(jī)中加盟店經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生了較大虧損，加盟商不甘心虧損想借此挽回?fù)p失而提起訴訟。但原告進(jìn)華公司代理律師胡炯明表示對(duì)此判決不服，將繼續(xù)上訴。

　　4月25日,法院已就另一家加盟商起訴一茶一坐的官司做出初步判決，也是認(rèn)定一茶一坐在受托管理加盟店的過(guò)程中，存在諸多過(guò)錯(cuò)，判“一茶一坐”需向該加盟商支付總計(jì)42.6萬(wàn)余元的款項(xiàng)。